原本我只計劃遠端參與g0v 2020的台南峰會，原因不外乎距離稍遠、論文纏身、在台南市區轉換場地的距離與技術困難、一開始想聽的場次不多等。不過在教授鼓勵，與獲得開放文化基金會很阿莎力的補助下，加上周四早班普悠瑪訂不到只能搭高鐵，乾脆狠下心搭早班高鐵一口氣參加了周四的面海松、周五、周六的Summit；周日因為有事，所以周六晚上就從成大搭台鐵+高鐵回台北。雖然很累，但是整體而言過程頗為值得。
其中對公行研究者而言，對我衝擊最大的議程可能是周六下午於成大的「台灣政治內與外的鴻溝」、與「將資料思維帶進政府」。在許多國家包括台灣，政府經常是被檢討的對象，這幾位講者提到太陽花學運看到政府的黑箱與腐敗，於是滿懷熱血想進入政府體系改革，最後幾乎可說是鎩羽而歸。這個反思不論對誰而言皆屬不易，因為在傳統政治文化的影響下，政府官員或任何想參政的人對民眾道歉（或自我檢討），經常被視為懦弱的表現。陳敦源教授在《民主治理：公共行政與民主政治的制度性調和》（2012年版第5-6頁）提到台灣在民主轉型過程中充斥三種病象，分別為聖人期待（民眾期待賢君治國的心理）、官僚鞭笞（治理不力的問題經常被政務人員單方面指控為官僚無能）、科技主義（即過度強調科技萬能與硬體層面，而忽略軟體層面的人機合作之間的管理細節）。民眾（以及民選政務人員）對於政府能力的不合理期待，加上出於威權統治的陰影，基層官僚作為政府的代理人，其作為與道德標準也被加以放大檢視，不合理的績效考核，以及各種約束官僚行為的法令與行政倫理守則相互交織，便在官僚的日常行政工作輪番上演，自然造成許多無謂的效率不彰與人力資源浪費，以及惡性循環；官僚無能也成為自我實現的預言。當然這些引用與評注是我自己加上去的，當天主講開放資料和開放政府的人，可能也不完全苟同。
不過在該場域的觀察，發現已經愈來愈多人公開注意到（1）政府不是萬能（也正因為如此才有了g0v等公民團體的發端），（2）「基層官僚也有難言之隱」，基層官僚（street-level bureaucracy, SLBs）固然常被當作箭靶或出氣筒，但是迫於行政倫理與法令制約，縱然這些難言之隱有相當事實基礎，也是有苦說不出（或說不清），深怕將這些問題或弊端公諸於世之後，緊接著就是（政治）上司的譴責，甚至丟了飯碗。然而沒有把這些難言之隱開誠佈公，只是鄉民繼續痛罵公務人員怠忽職守，甚至加以政治諷喻，仍無助於解決公共政策成效不彰的事實。我認為今日的講座提供了許多非常好的改革起點。而後續如何解決，公行學界的努力也責無旁貸。
既然說到科技萬能，最後也來淺談Open Data。至少在成大場次我聽到的議程而言，目前的主流討論仍偏向在前端的，如何逼政府還資料於民，而對於後端的，發出的資料格式較為忽略。一方面這可歸因於法制面的因素，出於怕出錯被剁手指的恐懼，公務人員缺乏誘因繪製與交出權責以外的資料，這類人性面的問題已經討論甚多，故不再贅述。另一方面政府資訊系統的老舊與破敗（遙想教授抱怨登入公股行庫還要用IE的陳年往事），讓資料的感應、繪製、整理造成不少障礙，當公務人員份內工作都自顧不暇，還要手工處理這些燙手山芋的時候，自然難以期待這些資料的水準與產出速度。
另一方面，資料產出格式也可能是要再追蹤的。除了地址不統一的問題之外，還有電子檔案的格式，例如陳年的紙本掃描檔該如何重建成合格的電子結構化資料。走筆至此，不禁想到在公部門服務的朋友某天在FB上的抱怨：故事大概是說，某天來了一個很天兵的文，附件是Excel檔印下來之後再掃描而成的影像檔，他的單位收文後，長官要求他再把這些數字重新輸入成Excel。我想多數人下一步會反問，那為什麼不一開始就用電子公文交換xls（或ods/csv/json...）檔就好？但是這種啼笑皆非的故事，可能三不五時在公部門上演，繼續消磨公務人員的生產力與士氣。這些資料貌似公開了，也可人工辨識（human-readable），但是在機讀性和後續加值運用的可行性卻一塌糊塗。這些確實可能是Open Data，但不會是好的Open Data。
最後，即使改善資料基礎設備後，多數資料的最終產製還是要由承辦的基層官僚來經手。但是我們現有的教育訓練，是否真能幫助他們達成使命？以前跟一個資訊人聊天時提到，他看到訓練現場，講師洋洋灑灑把所有詮釋資料（metadata）的欄位都說明了一遍，詳細固然是好事，但是這就像要求初學者把技術手冊全部看完才能使用電腦一樣可怕。至少對我而言，其實教育訓練應該是幫助公務人員，以20%的時間，立刻學習80%上戰場所需的技能，而不是要求立即擁有和資訊人員完全相等的能力。這類訓練的再調整，與業務的再分工，或可成為下一步政府資訊管理與訓練的研究方向。也期待日後g0v的議程軌，有更多在公部門實務界工作過的朋友，能提供更多相關的實證資料，也利相關學術與研究人員進一步思索與分析。